Sujets populaires

Bonnes pratiques

Les experts judiciaires sous pression

Mis à jour le 1 avril 2022

Que faire lorsque les limites de la communication professionnelle sont dépassées ?

Sascha Dalen Gilhuijs et Nico Keijser[1]

Traduction de l’article  » Les experts judiciaires sous pression « , Dalen Gilhuijs et Keijser, Expertise and Recht 2022, vol. 3

Résumé

Les experts judiciaires [2][3] Dans l’exercice de leurs fonctions, les experts judiciaires sont amenés à traiter avec différentes parties au litige : avec le juge qui les désigne, le juge d’instruction ou le juge administratif, avec le greffe, les avocats et les parties elles-mêmes. Si nécessaire, des collègues experts sont impliqués, soit en tant qu’experts de la partie, soit en tant qu’experts nommés dans la même affaire, dans le cadre de recherches multidisciplinaires nécessaires.
Cet article traite des contacts désagréables, voire carrément menaçants, entre les experts judiciaires et les parties et leurs avocats. Il résume certaines des expériences que nous avons recueillies. La nature de ces dernières nous a amenés à considérer cela comme un véritable problème. Nous proposons quelques suggestions de solutions ou de pistes d’action. Nous vous invitons également à nous signaler les incidents survenus dans votre cabinet.  En fonction du nombre, de la nature et du contenu des réponses, nous envisagerons un suivi de cet article.

Général

Les relations entre les parties et les experts sont régies par des lois et des règlements, des codes de conduite et diverses directives. La procédure d’expertise est réglementée par le Code de procédure civile, la loi générale sur le droit administratif et le Code de procédure pénale, en fonction, bien sûr, du domaine juridique dans lequel l’expert est nommé. Des codes de conduite s’appliquent : le code de conduite pour les affaires civiles et administratives, le code de conduite pour le registre néerlandais des experts judiciaires (pour les experts agissant en droit pénal), le code de conduite pour les experts judiciaires de la division du droit administratif et le code de conduite pour le Stichting Advisering Bestuursrechtspraak.[4] Il existe différents guides : le Guide des experts en matière civile, le Guide des experts médicaux en matière de droit administratif et le Guide des experts en matière civile maritime. Les documents d’orientation expliquent généralement les règles juridiques, mais donnent également des instructions sur la manière dont un expert doit se comporter. Tous les documents susmentionnés contiennent des instructions formelles et parfois des restrictions. En général, on peut dire que ces règles sont formulées sur la base de l’instruction positive. Ils contiennent souvent des « obligations pour l’expert » ou donnent des indications sur la procédure ou les actes de procédure. Pour de nombreux professionnels agissant en tant qu’experts judiciaires, les règles de conduite de leur propre organisation professionnelle s’appliquent également. [5][6] De l’avis des auteurs, les règles relatives à la nomination des experts priment sur les règles de procédure de l’organisation professionnelle. Les règles de conduite du professionnel s’appliquent toujours. [7][8]

L’environnement

Le point essentiel est qu’aucune relation contractuelle ne naît entre les experts et les parties au litige. Bien qu’en droit civil, la juridiction de désignation soit appelée « mandant », la doctrine dominante est qu’il ne s’agit pas d’un mandant au sens du droit des contrats.

Il est important que les experts, lorsqu’ils effectuent leur travail, reconnaissent qu’ils le font dans le cadre :

  • soit d’un différend commercial entre les parties,
  • soit d’un différend administratif à résoudre entre une agence gouvernementale et une entreprise ou un citoyen,
  • soit d’une enquête menée sur une activité criminelle (présumée).

Dans tous les cas, une bonne exécution du travail de l’expert est nécessaire. Une expertise mal réalisée et un rapport d’expertise de mauvaise qualité dans un litige civil entraînent généralement un préjudice financier. En droit pénal, où des mesures restrictives de liberté peuvent être impliquées, les conséquences semblent être plus importantes, du moins pour les individus, qui dans ce cas sont généralement désignés comme suspects. La pratique correcte de l’expert est nécessaire pour assurer qu’il y a et reste une confiance dans l’administration de la justice.

Interventions

Dans le cas d’un litige devant être tranché par un tribunal, il est évident que les parties défendront leurs propres intérêts. Avec tous les moyens à leur disposition et ceux des avocats. Par exemple, un expert judiciaire devra apprendre à gérer le fait qu’il est étroitement « surveillé » dans l’exécution de son travail. Il peut – doit – être tenu responsable par les parties s’il ne suit pas les règles juridiques ou les règles de conduite ou s’il ne respecte pas les instructions du manuel applicable ou les instructions complémentaires fournies dans la décision de nomination. Aui final, un rapport d’expertise mal formé, ou reposant sur des données incorrectes, est inutilisable par le tribunal. Cela ne profite pas aux parties.

Cela se fait généralement sur la base de la pratique commerciale usuelle, complétée par le jargon généralement accepté. Le fait que des mots forts soient parfois choisis fait partie du processus. Après tout, les parties ont un différend entre elles. Dans une affaire civile, par exemple, cela peut se manifester par un message de l’avocat A, avec une copie simultanée à l’avocat B : « Je demande à l’expert d’expliquer pourquoi le document … n’est pas discuté » ou « Je demande à l’expert de discuter du document … ». ou « Je demande à l’expert de traiter le document A comme un document confidentiel ». Les messages peuvent également être de nature plus prescriptive : « J’exige que… », « Je vous conseille de… ». ou des mots à cet effet. Ces messages peuvent être complétés par un texte du type : « Je vous signale d’ores et déjà que le non-respect de cette disposition entraînera le dépôt d’une plainte disciplinaire par le client. Ou encore : « … le client vous tiendra responsable dans une procédure distincte du préjudice subi. » Nous reviendrons plus tard sur ces ajouts.

Il appartient à l’expert de réagir de manière appropriée aux messages donnés en exemple. L’expert ne doit pas être susceptible. Après tout, c’est l’environnement dans lequel il travaille. L’expert est habitué au fait que les avocats s’en prennent parfois aux gens sur le plan du langage. Si cela n’aide pas la procédure, cela satisfait souvent le client.
Sans se prononcer spécifiquement sur les instructions données par un avocat, l’expert peut confirmer, en termes positifs, qu’il connaît les règlements et les directives et qu’il les respectera. À ce stade, il vaut mieux éviter toute menace d’action disciplinaire ou de responsabilité.

Les conflits font partie de la vie

Les conflits sont normaux et font partie de la façon dont les gens interagissent. Dans la grande majorité des organisations, les employés doivent faire face à des conflits, des agressions et parfois même à la violence. Les citoyens ne sont pas seulement plus réactifs, ils font également l’expérience de l’injustice, se sentent impuissants et peuvent donc avoir un temps de réaction plus court. Une étude menée par TNO en 2018 montre que 200 000 employés aux Pays-Bas sont affectés par des comportements indésirables de clients, d’élèves, de passagers, de patients, etc. Cela concerne principalement les comportements conflictuels tels que l’intimidation, la violence physique et les brimades. Il apparaît également que 552 000 professionnels souhaiteraient que leur employeur prenne des mesures supplémentaires contre l’intimidation, l’agression et la violence des clients.

Dans cet article, nous donnons un aperçu des expériences que nous avons recueillies. Il n’existe pas de chiffres sur le nombre d’experts qui rencontrent des conflits, ni sur le nombre de conflits rencontrés par un expert individuel. Des experts ayant des années d’expérience indiquent qu’ils n’en ont jamais fait l’expérience, tandis que d’autres indiquent qu’ils le font régulièrement. Dans la suite de cet article, nous plaidons pour l’inclusion de ces expériences dans le rapport d’expertise afin qu’elles puissent faire l’objet de recherches en temps voulu.

Conflits dans le cadre du travail de l’expert juridique

Le rôle de l’expert judiciaire dans une procédure judiciaire peut être déterminant pour le déroulement ou le règlement du litige. Les enjeux d’une procédure de droit administratif peuvent être élevés. Mon handicap physique qui m’empêche de travailler sera-t-il reconnu ? La valeur de ma propriété va-t-elle diminuer si cette route est prolongée ? Aurai-je un parc éolien dans mon jardin ? Mais en droit civil aussi, les émotions peuvent être vives, tout comme les montants. Ma vision du contrat est-elle considérée comme la bonne ? Les intérêts individuels des suspects et des autres parties impliquées dans les affaires pénales sont considérables. Dans ces cas, les deux parties et leurs représentants peuvent utiliser toutes sortes de techniques pour influencer, perturber ou même intimider l’expert judiciaire.

Perturber l’expert. Un avocat a invité à une audience l’expert qui avait produit un avis d’expert désagréable pour son client – mais très solide et factuellement correct. Là, l’avocat a posé une série de « questions de clarification ». L’avocat avait recueilli à l’avance des informations selon lesquelles l’expert était fort à l’écrit mais moins compétent à l’oral.  En faisant cela, il a confondu l’expert, ce qui a affecté sa crédibilité.

Cela commence souvent par une remise en question de l’expertise de l’expert.[9] Cela se produit parfois pendant l’expertise, par exemple via les médias sociaux, mais aussi dans les communications avec l’expert. Ces expressions peuvent aller de remarques négatives présentées objectivement à des insultes grossières, voire à des expressions inadmissibles en droit pénal. Les parties peuvent également afficher ce comportement devant le juge lors de l’audience. Il noté qu’un expert n’a qu’un « ing ». devavant son nom et pas de « ir »[10]. Ou bien le CV est déterré et lorsqu’une certaine formation fait défaut, l’expertise dans ce domaine spécifique est considérée comme absente. Il s’agit d’une tentative pour porter atteinte à l’expertise – ainsi qu’à la personne – de l’expert, dans le but d’influencer l’opinion du juge ou de contrarier l’expert. Plus l’expert donne d’informations dans sa déclaration d’information[11], plus ce risque est grand.[12] Lorsque l’expertise est contestée lors d’une audience, l’expert devra toujours avoir une bonne réfutation prête ; cela fait partie du rôle professionnel de l’expert lors de l’audience. Le juge intervient si les parties dépassent les bornes. Si ce n’est pas le cas, l’expert peut le demander. Il est présent pour informer le tribunal et non pour être soumis à un contre-interrogatoire ou pour être attaqué en tant que personne.

Sur les médias sociaux, il est particulièrement sage de garder le silence dans de tels cas. Toutefois, si la critique a un ton (trop) intimidant, il est important de le signaler. Dans certains cas, les déclarations négatives peuvent prendre une forme telle qu’il peut être nécessaire d’engager une action en justice.[13] Bien sûr, l’expert peut aussi envisager de mettre fin à sa mission. Cela entraînera un retard dans le règlement du litige. Pour l’expert, cela peut conduire à une discussion sur le paiement du travail effectué jusqu’à ce jour.

Menace d’action disciplinaire ou de responsabilité

Malgré le conseil selon lequel il est préférable que l’expert écarte la menace de dépôt d’une plainte disciplinaire ou de mise en cause de la responsabilité du client, cela arrive souvent. Cela peut se faire à un stade précoce de l’enquête. Même lors du premier contact de l’avocat avec l’expert, des menaces de plaintes disciplinaires sont parfois proférées. Par exemple, lorsque l’avocat ou le client anticipe déjà le résultat souhaité du rapport d’expertise :  » Si le résultat de l’enquête n’est pas …, alors … « . Il y a des professionnels qui ne veulent plus agir en tant qu’experts. Dans certains secteurs, le dépôt d’une plainte disciplinaire est relativement facile[14]. Mais les conséquences pour l’expert se chiffrant alors en mois de délai pour le traitement de la plainte, les experts préfèrent ne pas s’exposer à ce risque. Pour autant que nous le sachions, cela n’entraîne pas de pénurie d’experts dans certains domaines, mais cette évolution peut être qualifiée de sérieuse.

Nous sommes bien conscients que la possibilité de déposer une plainte disciplinaire visant un professionnel qui ne travaille pas correctement est un outil précieux. Toutefois, elle ne doit pas être utilisée pendant la procédure d’enquête judiciaire. Si, après avoir épuisé toutes les voies de recours, il s’avère qu’un expert judiciaire a commis des erreurs dont il peut être tenu responsable en vertu de ses règles de conduite professionnelles, une plainte disciplinaire ou une action en responsabilité peut être appropriée. Tant que le litige dans lequel un expert a été désigné par un tribunal n’est pas tranché en dernière instance, le juge disciplinaire devrait idéalement déclarer la plainte irrecevable. Les jugements du tribunal disciplinaire et du tribunal (civil) peuvent être contradictoires. Par exemple, si le juge est convaincu du caractère formellement correct de l’expertise réalisée, alors qu’en même temps le juge disciplinaire considère que les actions du professionnel agissant en tant qu’expert sont incorrectes pour des raisons professionnelles.

Commentaires négatifs sur les médias sociaux

Il est de notoriété publique que les médias sociaux sont utilisés pour partager des expériences positives et négatives avec « le monde entier ». Ici, nous nous concentrons spécifiquement sur les commentaires négatifs concernant les expertises et les experts. Nous notons que, pour autant que nous le sachions, ces déclarations ne sont faites que par des parties qui ne sont pas satisfaites du résultat de l’enquête qui a été menée. . [15]

Dans certains cas, les parties publient en ligne des parties du rapport d’expertise, ou même le projet de rapport.[16] Souvent, cela se fait de telle manière que le passage du texte est sorti de son contexte et/ou expliqué de manière erronée ou avec des raisons incorrectes. Et tout cela avant même que l’avocat ait eu l’occasion de réagir au projet, sur la base duquel l’expert pourrait adapter son texte. Ces messages sont souvent accompagnés de commentaires négatifs sur la personne de l’expert. De même, il existe des exemples où les déclarations négatives étaient accompagnées de la publication d’adresses et d’extraits de films à cet endroit. [17][18]

– Lors d’une visite à domicile, le résident verrouille la porte après l’entrée des experts.
– Une partie à un conflit montre son arme pendant une interview.
– Des menaces sont proférées selon lesquelles l’expert peut s’attendre à des esclaves yougoslaves s’il ne donne pas un avis positif pour son cas.

Les experts ne doivent pas répondre à de telles déclarations. Ils respectent la procédure et donnent aux parties la possibilité de réagir au projet de rapport d’expertise[19] et d’intégrer correctement ces réactions dans le rapport d’expertise définitif. Il n’est pas surprenant que les déclarations faites sur les médias sociaux puissent parfois aller si loin que les gens se sentent en danger. [20][21] Il est judicieux de signaler ces formes de menaces au client, mais il est également possible de les signaler et de faire un rapport.

Reconnaître le comportement auquel vous êtes confronté 

Afin de pouvoir traiter le plus efficacement possible toutes les formes de comportement d’influence dans le cadre du travail de l’expert judiciaire, il est tout d’abord important de reconnaître de quel comportement il s’agit. Nous nous basons sur l’aperçu des formes de comportement décrit par Caroline Koetsenruijter. [22][23] Ces formes correspondent bien aux différents exemples que nous avons décrits plus haut, dans le sens où elles sont toujours un pas plus loin « au-delà de la limite ».

Les experts rencontrent régulièrement des comportements conflictuels rationnels dans leur travail ; vous n’êtes pas d’accord l’un avec l’autre, mais il y a toujours un dialogue. L’autre personne est ouverte au message de l’expert et souhaite être comprise par ce dernier. Une variante de ce comportement est le comportement de conflit frustré, qui se produit occasionnellement dans le travail d’un expert juridique et peut être reconnu par la colère ou l’impuissance. Le comportement n’est plus principalement guidé par la raison, mais par les émotions. Le comportement n’est pas tant dirigé contre l’expert, mais plutôt contre les règles, l’événement, le gouvernement, l’autre partie, la personne qui a causé le dommage ou la souffrance, etc. Une autre variante est le comportement conflictuel instrumental. Ce comportement ne découle pas de l’émotion, mais l’autre partie essaie délibérément de faire pression sur l’expert pour qu’il plie le résultat à sa volonté. Perturber l’expert en le mettant dans une position « petite » ou « incompétente » en est un exemple. Cela est également appelé comportement manipulateur ou instrumental. Le comportement est utilisé pour atteindre un objectif : gagner l’affaire ou gagner au nom du client. Cette forme de comportement se rencontre également en tant qu’expert. Ces types de comportement sont utilisés tant par les parties que par les avocats. N’oubliez jamais que le « type instrumental » essaie d’exercer un pouvoir qu’il ne possède souvent pas et qu’il cherche seulement à vous mettre sous pression. N’oubliez pas qu’ils ont besoin de vous pour présenter correctement leur dossier au tribunal.

La dernière forme est le comportement conflictuel psychopathologique. C’est un comportement que les personnes perturbées affichent souvent. Bien que cela se produise dans le contexte du droit pénal, l’expert ne sera pas facilement visé. Nous partons du principe que dans d’autres domaines du droit, un tel comportement ne joue pratiquement jamais de rôle dans l’enquête à mener par l’expert et ne sera donc pas pris en compte.

Désescalade 

En général, les experts peuvent faire face à ces formes de comportement en utilisant diverses techniques de désescalade.[24]

En matière de comportement rationnel face aux conflits, l’approche LSD fonctionne bien :

  • Écoutez (Listen)
  • Résumez (Summarize)
  • Continuez à demander (Dig deeper).

C’est une compétence que les experts juridiques utilisent presque toujours dans leurs enquêtes, mais elle est particulièrement importante lorsqu’il y a un durcissement de l’argument. La compétence la plus importante dans la résolution des conflits est l’écoute. Et une bonne écoute est difficile. Nous sommes facilement distraits par le bruit ou la lenteur de l’orateur, nous savons déjà ce que l’autre personne va dire ou nous voulons dire quelque chose nous-mêmes. Pourtant, nous devons nous forcer à bien écouter. Résumer met de l’ordre dans la conversation et vous pouvez vérifier si vous avez bien compris. Cela donne également à l’autre personne le sentiment d’avoir été entendue et prise au sérieux. En posant d’autres questions par la suite, vous entrez dans le vif du sujet et vous vous intéressez à l’intérêt ou au point de vue de chaque partie. Ces techniques sont donc non seulement utiles pour un travail de terrain approfondi, mais elles ont aussi un effet de désescalade et peuvent atténuer, voire prévenir, les comportements conflictuels.

Dans le cas d’un comportement conflictuel frustré, où les émotions jouent un rôle, le modèle HEV est un outil utilisable pour la désescalade.

  • Identifier l’émotion
  • Reconnaitre l’émotion
  • Explorer l’émotion

Écoutez attentivement les émotions et prêtez attention sans parler vous-même. Lorsque vous reconnaissez l’émotion, il est utile de résumer ce que la personne a dit ou de répéter la dernière phrase. Il est efficace de faire savoir à la partie que vous l’avez vraiment écoutée plutôt que de la convaincre ou de la contredire.

La manipulation instrumentale implique régulièrement des comportements transgressifs. En fixant une limite de temps, l’expert peut faire preuve d’un comportement directif et s’exprimer clairement cis-à-vis de l’autre personne. Cela a un effet de désescalade, car l’expert est alors très clair et donne une instruction à l’autre personne.

Exemple en 3 étapes :

  • Nommez précisément ce que l’autre personne dit ou fait qui dépasse les bornes : « Je t’entends dire que je mens ».
  • Dites ce que vous pensez de ce comportement : « Je n’aime pas ça » ou « Je trouve cela ennuyeux ».
  • Dites ce que vous voulez : « Je veux que tu arrêtes de faire ça ».

Si cela ne fonctionne pas, l’étape 4 peut alors être utilisée :

  • Indiquez les conséquences négatives et positives : « Si vous continuez, cette conversation s’arrêtera et je la signalerai au tribunal. Si vous vous arrêtez, nous pouvons continuer la conversation. Le choix vous appartient ». Ensuite, mettez-la en œuvre de manière systématique si la partie ne s’arrête pas.
 Dans une affaire où un avocat a accusé sans fondement des experts de mentir, de déformer délibérément les faits et d’être de connivence avec la partie adverse, l’employeur de l’expert a confronté l’avocat. Cette conversation a été consignée dans un rapport et a été remise au juge qui avait désigné l’expert.


Que peuvent (doivent) faire les experts ?

Avant tout, les experts eux-mêmes doivent être familiarisés avec les exigences de la fonction d’expert judiciaire. Ils doivent connaître les règles juridiques et les directives applicables. Leur travail est soumis à juste titre à la loupe des parties en litige et de leurs conseils.

Les experts, étant donné l’environnement dans lequel ils opèrent habituellement, peuvent être plus exposés que la moyenne aux « factions en guerre » et ils peuvent être plus exposés que la moyenne à l’opposition, aux attitudes négatives et à l’intimidation. S’ils en sont conscients, cela fait déjà partie de la solution. Reconnaître le comportement, appliquer les bonnes techniques et fixer des limites aux actions des parties et des avocats qui font échouer l’expertise ou rendent impossible l’exécution du travail (à l’avance). Les experts peuvent utiliser l’examen par les pairs et l’intervision pour mieux comprendre les incidents qui doivent être considérés comme un comportement négatif ou une intimidation. Après tout, ne pas reconnaître l’influence inadmissible des parties ou des avocats est désastreux pour l’établissement de la vérité en droit pénal, mais aussi pour la bonne administration de la justice en droit civil et administratif.

Dans les cas où le comportement négatif est inadmissible (ou jugé inadmissible par l’expert), sa mention dans le rapport d’expertise est obligatoire.[25] L’ajout d’une section « Communication procédurale avec les parties » au chapitre « Organisation de l’enquête » ou « Audition des deux parties », par exemple, semble être l’endroit approprié pour ce faire. [26][27] En procédant ainsi de manière cohérente, le pouvoir judiciaire peut être en mesure de l’examiner de plus près en temps voulu, dans la mesure où la juridiction trouve une raison (suffisante) d’inclure une réponse dans le jugement ou l’arrêt.

Que peut faire le lecteur ?

Cet article donne un aperçu de certaines expériences et de ce que les auteurs savent actuellement de la situation aux Pays-Bas. Nous donnons quelques suggestions de solutions ou de pistes d’action.

Nous sommes curieux de savoir si vous reconnaissez ces situations et nous vous invitons à partager vos expériences avec nous.   En fonction du nombre, de la nature et du contenu des réponses, nous envisagerons un suivi de cet article. Les réactions peuvent conduire à l’ouverture d’une enquête plus approfondie. Veuillez envoyer votre message à

[1] Sascha Dalen Gilhuijs est directeur de Stichting Advisering Bestuursrechtspraak (STAB). Le STAB conseille les tribunaux et la Division de la Juridiction Administrative sur les aspects techniques des litiges dans le domaine du droit de l’environnement. Elle est membre du comité directeur et du comité exécutif de l’Institut européen de l’expertise et de l’expert EEEI. M. Nico M. Keijser CDPO est un expert judiciaire agréé LRGD, il est Secrétaire du Registre National des Experts Judiciaires LRGD et Vice-président de l’Institut Européen d’Expertise & d’Expertise EEEI.

[2] Dans cet article, on entend exclusivement par « experts indépendants nommés par un tribunal arbitral ».

[3] Lorsque le pronom « il » est utilisé pour désigner l’expert, il peut désigner également un expert féminin.

[4] Voir https://www.lrgd.nl/nl-nl/LRGD/Publicaties/Diverse-publicaties

[5] Par exemple, celui de l’Institut néerlandais des experts-comptables à l’adresse https://www.nba.nl/tools/hra-2017/?folder=5791.

[6] Par exemple, il existe des dizaines d’organisations professionnelles dans des domaines liés à la fonction d’expert juridique. Voir par exemple https://www.lrgd.nl/beroepsorganisaties

[7] Par exemple, les règles de conduite des médecins s’appliquent intégralement lors des expertises médicales.

[8] Nous n’aborderons pas la question de la concurrence ou du conflit d’intérêt. Cela mériterait une étude séparée.

[9] Cet exemple concerne le droit administratif. En droit civil, les parties sont autorisées à exprimer leur point de vue sur la personne de l’expert avant la nomination. Si les parties s’y prennent correctement, il ne peut y avoir de discussion sur l’expertise dès le départ. Les déclarations négatives surviennent plus tard dans l’enquête ou après l’émission du projet d’avis d’expert.

[10] En raison de la confidentialité des documents, nous ne pouvons pas développer ce point.

[11] Une déclaration contient des informations sur la personne de l’expert, sa formation, son expérience professionnelle et ses publications. Voir à ce sujet par exemple : « The expert. About registers and theDisclosure statement « , B.J. van Ettekoven, O&A 2016/53.

[12] Cela ne change rien à l’importance de fournir une déclaration d’information adéquate.

[13] Dans ce cas, engager une procédure de référé afin d’exiger la cessation et l’arrêt des déclarations négatives ou des insultes semble la forme appropriée. Aussi sérieuses que soient ces déclarations, il est préférable d’attendre que la déclaration d’expert soit prête.

[14] Par exemple : Les frais de justice pour le dépôt d’une plainte auprès de la Chambre des comptes s’élèvent à seulement 70,00 €. (Article 11 du règlement intérieur). Nous sommes conscients que le dépôt d’une plainte entraîne des coûts supplémentaires.

[15] Nous nous abstenons de donner des exemples afin de ne pas fournir une tribune à ces messages.

[16] Idem note 15.

[17] Par exemple, un expert a récemment fait l’objet d’une visite intimidante à l’adresse de son bureau et à l’adresse de la succursale (désormais ancienne) de LRGD, dont le rapport filmé a été publié comme un « documentaire » sur Twitter, accompagné de commentaires factuellement incorrects. Cela a conduit à un soutien numérique de la part de « milieux désagréables ». L’adresse a depuis été signalée à la police pour un soutien supplémentaire en cas de signalement de troubles.

[18] Voir également la note 21.

[19] En droit administratif et en droit civil, dans lequel un projet d’avis est généralement préparé.

[20] Voir, par exemple, https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBOBR:2020:2626, dans lequel un expert a déposé un rapport et a obtenu gain de cause après qu’une partie mécontente ait publié de fausses critiques négatives sous différents noms.

[21] Pour lutter contre ce phénomène envahissant qu’est le « doxing », c’est-à-dire le partage de données privées à des fins d’intimidation, un projet de loi a été présenté en juillet 2021 pour en faire une infraction pénale.

[22] Caroline Koetsenruijter est formatrice, médiatrice et avocate. Elle fait autorité dans le domaine de la gestion des conflits et est l’auteur du livre ‘Jij moet je bek houden’ de 2020 et ‘Agressieparadijs’ de 2021, tous deux publiés par S2Uitgevers.

[23] Basé sur « You should shut up », chapitre 3 par Caroline Koetsenruijter

[24] Basé sur « You should shut up », chapitre 4 par Caroline Koetsenruijter

[25] En droit civil, par exemple, l’article 3.4 du code de déontologie : « L’expert doit immédiatement signaler par écrit au client toute influence ou tentative d’influence pertinente sur l’exécution de la mission, même si l’influence ou la tentative émane du client. L’expert doit inclure ce rapport dans son rapport. » Pour le droit pénal, article II.4 « Signalez toute (tentative d’)influence notable sur l’exécution de votre mission. » Pour le droit administratif (au moins le STAB) article E.2 : « L’expert signale à son supérieur toute influence ou tentative d’influence indue sur l’exécution de la commission. »

[26] Cette référence en droit civil lors de l’utilisation du modèle de rapport d’expertise.

[27] Il est préférable d’utiliser le modèle de déclaration d’expert du LRGD tel que publié sur le site Internet du LRGD. https://www.lrgd.nl/nl-nl/LRGD/Publicaties/Diverse-publicaties.
L’explication de ce changement par le LRGD est donnée dans la note de bas de page 1 de ce document.

Publié par EEEI