En octobre 2023, l’EEEI s’est associé en tant que partenaire avec la cour d’appel de Venise, membre institutionnel, pour participer au projet Digital Rights. Début mars, la commission Européenne a donné une suite favorable à ce projet en accordant un cofinancement.
Le consortium
| Coordinateur | CORTE DI APPELLO DI VENEZIA |
| Partenaire | FONDAZIONE AGENFOR INTERNATIONAL-IMPRESA SOCIALE – AGENFOR |
| Partenaire | UNIONE CAMERE PENALI ITALIANE |
| Partenaire | EUROPEAN PUBLIC LAW ORGANIZATION – EPLO |
| Partenaire | INSTITUT EUROPÉEN DE L’EXPERTISE ET DE L’EXPERT – EEEI |
| Partenaire | HOCHSCHULE FUR OFFENTLICHE VERWALTUNG – HFOV |
Le contenu
Le projet est motivé par la nécessité de renforcer l’application pratique des directives européennes de la « Feuille de route de Stockholm » dans les cas où le droit pénal est confronté à l’utilisation de nouvelles technologies. « Droits numériques » se concentre sur deux aspects principaux des droits procéduraux des suspects et des accusés dans les procédures pénales, lorsque :
- des accusations de crimes commis dans les mondes virtuels sont soulevées (fraudes informatiques, blanchiment d’argent via les crypto-monnaies, phishing, ransomwares, attaques DDoS, interférences sur les données et les systèmes, recrutement et formation en ligne à la traite, crimes et délits liés au terrorisme lié à la pédopornographie, atteinte aux droits d’auteur et droits voisins, etc.) ;
- des accusations pour d’autres crimes pour lesquels les preuves électroniques et les enquêtes établies à partir de la criminalistique numérique sont au centre des poursuites et des procès.
De bons exemples sont les difficultés à respecter les principes énoncés par l’art. 2, paragraphe 1, c, de la DIRECTIVE (UE) 2016/1919, lorsque la perquisition est effectuée dans des domiciles privés de cloud numérique différents du domicile physique de l’accusé ou des personnes suspectes, souvent en l’absence non seulement de l’accusé et de son avocat, mais également sans ordonnance judiciaire, contrairement aux procédures communes définies pour les interceptions. Un autre exemple est la difficulté de respecter le principe de légalité dans les acquisitions de données judiciaires fondées sur des outils chevaux de Troie sans assistance dans le pays d’exécution, donc en l’absence d’autorisation judiciaire dans la juridiction compétente ; ou des difficultés à se conformer à l’art. 3 de la DIRECTIVE 2013/48/UE et de la DIRECTIVE 2012/13/UE concernant le droit d’accéder à un avocat et d’être informé en cas de saisie de données stockées dans des clouds multi-tenants ou des référentiels multi-serveurs.
Enfin, les accusations fondées sur l’accès massif à des données massives dans des référentiels multi-tenants, qui constituent une procédure très courante dans les affaires judiciaires récentes, posent également des problèmes procéduraux supplémentaires au regard du principe de proportionnalité, tel qu’énoncé à l’article 5, paragraphe 4, du Traité sur l’Union européenne, car, outre la violation potentielle des directives 2023/48 et 2012/13, il rappelle sous un angle nouveau la question judiciaire très controversée de la conservation des données, déjà stigmatisée par la Cour de l’UE dans les affaires Digital Rights Ireland del 2014 (C-293/12 e C-594/12), Tele2 e Watson (C 203/15 e C 698/15) et d’autres jugements, mais acceptés dans la jurisprudence temporaire multinationale concernant l’accusé dans Sky ECC ou Cas Enchrochat.
Dans ce contexte, l’objectif essentiel du projet est d’améliorer la mise en œuvre pratique des directives de l’UE sur les droits procéduraux des suspects et des personnes accusées dans des procédures pénales où les preuves électroniques jouent un rôle central.
English